La Matanza de Badajoz: Leyenda, Historia y Memoria

En esta entrada os copio un estracto de mi trabajo de fin de carrera, apoyado en los escritos principalmente de Julián Chaves Palacios, Francisco Espinosa Maestre y Paul Preston entre otros. Desmontar el mito es una de las cosas más importantes a la hora de hacer historia de la represión y la guerra civil, y sobre todo para crear memoria democrática, deconstruyendo la leyenda creada por 35 años de dictadura y la pervivencia de un franquismo sociológico que aún sigue. Uno de los retos más importantes para la sociedad española es generar un relato democrático y para ello lo fundamental es desfascistizar la Historia, algo que tiene que sobrepasar el marco historiográfico e integrarse dentro del marco político. 

Aquí os dejo el estracto:

Tal vez la matanza de la plaza de toros de Badajoz sea junto a Guernica el episodio represivo con mayor resonancia dentro del conflicto civil español, y no es de extrañar que la historiografía franquista y filofranquista haya intentado por un lado ocultar o por otro minimizar éste hecho. Tal vez el libro de referencia para desmontar el argumentario franquista sostenido en torno a esta masacre sea El Mito de la Cruzada de Franco de Herbert Southworth [1]. Southworth, consciente de la magnitud de la matanza, se tomó la molestia de localizar a los testigos presenciales de la misma, es decir, al periodista luso Mário Neves, a Marcell Dany y a Jay Allen. El texto de Southworth, tal y como dice Espinosa Maestre, puso sobre aviso a los “amos de la memoria”, que ante la posibilidad de que algún día se descubrieran sus atrocidades, decidieron poner en marcha una criba documental que hoy día ha dejado un vacío entre 1936 y 1945 [2]. Al igual que Southworth hubo otros hispanistas como Hugh Thomas que comenzaron a indagar en episodios tan escabrosos como el de Badajoz. Ante las claras evidencias y el desenmascaramiento de los criminales y sus crímenes, la historiografía franquista fue perdiendo cada vez más fuerza en sus argumentos, pasando de negar el todo por la parte [3].

El blanqueamiento de este crimen se enmarca dentro de la guerra propagandística proclamada por los sublevados desde el mismo momento del golpe y la aplicación de las primeras represalias. Alrededor de Yagüe surgió una leyenda que llega a nuestros días y que huye del sobrenombre de “carnicero de Badajoz”. La historiografía filofranquista ha creado una imagen amable de Juan Yagüe, presentándole como un falangista ilustrado y crítico, generoso con los “rojos” e incómodo y rebelde para con las jerarquías militares. Generalmente esta construcción idílica del personaje suele huir de los tres hitos militares de su carrera, llenos de controversias y violencia desenfrenada: Asturias (1934), Badajoz (1936) y Barcelona (1939). La leyenda de Yagüe forma parte, sin duda alguna, de la leyenda de Badajoz [4]. El objetivo era, al fin y al cabo, el de ocultar los crímenes del franquismo durante la guerra, intentando transmitir la imagen de que la guerra civil únicamente había sido una sucesión de movimientos militares con sus consiguientes daños colaterales sobre la población civil. Durante la Guerra Fría ésta fue una versión que tuvo mucho calado, entre otras cosas por la bipolaridad mundial y el valioso aliado que era Franco en el marco europeo para EE.UU. De la misma manera, durante el conflicto se llegó a desprestigiar a periodistas que contaron los horrores de Badajoz, como Jay Allen, quien se vio sometido a una verdadera persecución difamatoria por sus artículos sobre la matanza, en los que afirmaba cosas como la siguiente:

“A las cuatro de la mañana los introdujeron en la plaza por la puerta donde las cuadrillas inician el paseíllo en las corridas de toros. Les esperaban las ametralladoras. Después de la primera noche, se calculaba que en el extremo más alejado de la plaza la sangre había penetrado a un palmo de profundidad del suelo. No lo pongo en duda. Mil ochocientos hombres y mujeres murieron allí en poco más de doce horas. Hay más sangre de la que parece en mil ochocientos cuerpos.”[5]

Uno de los testimonios más valiosos e imprescindibles para comprender la magnitud de la matanza de Badajoz y desmentir la leyenda, es el que nos ofrecen los corresponsales de guerra que presenciaron las dantescas imágenes sucedidas durante esos días de agosto. Los testimonios de Mário Neves (Diario de Noticias), de John T. Withtaker (New York Herald Tribune), las imágenes del camarógrafo René Brute o de Jay Allen (Chicago Tribune) nos aportan una información valiosísima para reconstruir los hechos. Aunque Yagüe impidió inicialmente la entrada de periodistas en Badajoz, a primera hora de la mañana llegaron los primeros corresponsales extranjeros desde la ciudad portuguesa fronteriza de Elvas. Entre ellos estaban dos franceses: Marcel Dany (agencia Havas) y Jacques Berthet (Le Temps) y varios portugueses, entre los que destacamos a Mário Neves. Neves logró entrevistar a Yagüe y le preguntó si esa misma noche del 14 de agosto se había asesinado a 2.000 personas, a lo que el africanista respondió que no debían ser tantos [6]. La frialdad de Yagüe queda constatada en otra anécdota bien conocida: ante la ejecución inminente de los hermanos Pla (fabricantes de coches de tendencia republicana liberal y conocidos por haber dado cobijo y auxiliado a gente de derechas en Badajoz), el obispo fue a suplicarle al general que les perdonara la vida, a lo que éste contesto: “señor obispo, para que algunos vivan como vive Ud. Otros tienes que morir” [7]. El 17 de agosto, el cámara René Brut filmaba las famosas imágenes de los cadáveres amontonados alrededor de la plaza de toros. Poco después, Yagüe le confesaba al periodista John Withtaker lo siguiente:

“Claro que los fusilamos. ¿Qué se esperaba usted? ¿Cómo iba a llevarme conmigo a cuatro mil rojos, cuando mi columna avanzaba a contrarreloj? ¿O habría debido dejarlos en libertad para que volvieran a convertir Badajoz en una capital roja?” [8]

Para que podáis advertir hasta que grado llega la manipulación histórica os dejo este vídeo documental realizado por el CEU que ampara, minimina y dulcifica la matanza de Badajoz y a su autor, Juan Yagüe.

Quizá la mejor medicina contra la propaganda sean estas valiosísimas imágenes de la matanza tomadas en 1936 por el cámara francés René Brut:

---

[1] SOUTHWORTH, H. R. El mito de la cruzada de Franco. Ed. Debolsillo, Madrid, 2008.

[2] ESPINOSA, La Columna de la Muerte, Ed. Crítica, Barcelona, 2003, p. 213.

[3] ESPINOSA, op. cit. 2003, p. 215.

[4] ESPINOSA, op. cit. 2003, p. 216.

[5] ALLEN, J. “Slaughter of 4.000 at Badajoz, “City of horrors”, is told by tribune man” en Chicago Tribune (30 de Agosto de 1936).

[6] PRESTON, op. cit., 2011, p. 435.

[7] Este diálogo fue extraído del diario de la familia Pinna, que le fue facilitado en el año 2000 a Luis Pla, hijo de Luis Pla Álvarez, por Matías Pinna.

[8] WITHTAKER, J. “Prelude to World War. A Witness from Spain” en Foreign Affairs, vol. 21 (1-4 de octubre de 1942-julio de 1943), pp. 104-106

Construyendo Nación- El Nacional-Catolicismo

Ultimamente estoy reflexionando bastante sobre por qué España no ha tenido una evolución histórica nacional en la línea de otros países como EE.UU., Francia o Inglaterra. Pienso en cuál es el motivo por el que por ejemplo la celebración del día de la hispanidad no levanta un entusiasmo exacerbado como sí lo hace en estos países o por qué llega incluso a crear roces entre distintos sectores de la sociedad española y levanta ampollas. Para entender todo esto es condición sine qua non echarle al menos un vistazo al libro Mater Dolorosa: la idea de España en el siglo XIX, de José Álvarez Junco. En él, se desarrolla con increíble lucidez cómo fue la construcción del nacionalismo español en el siglo XIX y nos permite entender muchos de los problemas históricos de España, derivados de un proceso irregular y en algunas ocasiones caótico que en muchas ocasiones no se concretó del todo ni se llegó a culminar.

En esta entrada me gustaría sobre todo hablar de la visión nacional-católica de España, derivada de la tradición española más conservadora. Desde el comienzo de la Guerra de Independencia se comienzan a contraponer dos posturas o concepciones de nación claramente enfrentadas: la progresista-liberal y la católica-conservadora. La liberal-progresista entendía que era necesario separar completamente el catolicismo del Estado, es decir, conseguir un Estado laico. La católica conservadora, por su parte, entendía que el catolicismo era, en esencia, un elemento indivisorio de la identidad nacional española. Esto me ha llevado a pensar, que esta identidad se explica, entre otras cosas, por dos particularidades históricas de España: 

* La Reconquista: dura cerca de 800 años, mucho más que en Portugal. También hay que mencionar el hecho de que otros países europeos como Francia ni siquiera llegaron a experimentar la ocupacion musulmana y la convivencia y lucha contra ellos. 

* El Concilio de Trento, por el cual España (matizando que España aún no existía, sino que estaba compuesto por los reinos de Navarra, Castilla y Aragón) se erige como el máximo defensor del catolicismo. 

Posteriormente este reconocimiento del Catolicismo en la Nación también se extrapolará a lo que podríamos llamar la derecha ideológica. Es decir, la derecha era garante de ésta posición, la adopta y trata de inculcarla a todo el marco de la nación. Al final este nacionalismo-católico de raíces conservadoras se define de manera excluyente, esto es, que para ser español hay que atenerse o enmarcarse dentro de la estructura de pensamiento propugnada por esta ideología, es decir, hay que abrazar los elementos identitarios del "ser" español que concibe el nacional-catolicismo. Esto excluye evidentemente a todos aquellos que no entran dentro de esta identidad española. Como en el último cuarto del siglo XIX esta estructura mental fue monopolizada por la derecha comenzó un proceso de exilio forzado de la identidad española de elementos como los laicos, la izquierda obrera, los marxistas, los anarquistas, etc. El proceso de exclusión fue gradual y no llega hasta sus consecuencias más dramáticas hasta la guerra civil. 

Esta identidad nacional se contrapuso, por ejemplo, al Internacionalismo obrero propulsado por la que es considerada la primera revolución de tintes obreristas de la Historia: la Comuna de París de 1871. El internacionalismo obrero "atentaba" contra los valores más sagrados de los nacional-católicos y los liberales: "Entre sus tiránicos designios figuraban la destrucción de la propiedad privada, la familia, la religión y la patria". Según Bravo Murillo "La Internacional quiere matar a la Iglesia Católica, madre amantísima de los pequeños y los pobres". La batalla seguía librándose entre Satanás (la modernidad) y la Iglesia, como dice Álvarez Junco. 

En la lógica del nacional-catolicismo, aquellos que no se integraban dentro del esquema identitario español eran considerados anti-España. Es decir, España era identificada con valores conservadores y tradicionalistas: católica, anti-marxista, confesional, protectora de la proviedad privada, etc. Todo aquel agente que estuviera fuera de esa definición no era, por tanto, español, y era considerado anti-España. Este esquema de pensamiento permitió, por ejemplo, que en la Guerra Civil el bando sublevado argumentara que estaba combatiendo contra un enemigo extranjero, y se permitiera extrapolar conceptos y realidades históricas para equiparar el conflicto a una II Reconquista, una cruzada santa contra los enemigos de la Iglesia Católica, y por tanto, los enemigos de España. 

El anticlericalismo fue unos de los ataques
más dolorosos a la España católica tradicionalista

Todo esto evidencia una cosa, la existencia de las dos Españas. Dos manera de entender la hispanidad, lo que es ser español. Dos construcciones nacionales paralelas pero no convergentes, que en el momento en que chocan provocan una guerra civil. Aquí podemos encontrar una de las claves que explican el conflicto español, la lucha entre las dos Españas, la consumación de un enfrentamiento que se había venido gestando durante todo el siglo XIX. Y la más clara constatación de que esto es cierto la encontramos en las palabras del general Mola en 1937: 

"Yo podría aprovechar nuestras circunstancias favorables para ofrecer una transacción a los enemigos; pero no quiero. Quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad, que es la vuestra, y para aniquilarlos. Quiero que el marxismo y la bandera roja del comunismo queden en la Historia como una pesadilla" "Ni rendición ni abrazos de Vergara, ni pactos del Zanjón, ni nada que no sea la victoria aplastante y definitiva" 

Finalmente el germen de pensamiento del nacional-catolicismo es desarrollado y convertido en una férrea estructura de pensamiento por Menéndez Pelayo a través de sus escritos. 

Según Álvarez Junco, las claves para entender el éxito y el fracaso del nacional-catolicismo hay que buscarlas en los siguientes hechos: 

* El monopolio de la educación en manos de la Iglesia. La educación es una competencia que debe estar en manos del Estado, pues es un medio para crear nación (el problema podemos extrapolarlo al presente: la Generalitat Catalana ha asumido la competencia de la educación y desde el mismo gobierno autonómico se ha fomentado hasta cotas peligrosas el nacionalismo catalán). 

* El objetivo del nacionalismo es de carácter político: reforzar el Estado. Construyendo un nacionalismo católico lo único que se hace es reforzar a la Iglesia y sustraer poder al Estado. 

Los conceptos Dios y Patria van siempre unidos en la construcción nacional-católica, de la que beben incuestionablemente el Carlismo o el Franquismo. En parte, creo que ese es uno de los motivos por los que en España no podemos hablar de la existencia de "fascismo" como se entiende en Italia, el fascismo puro. El fascismo es un movimiento reaccionario, que combate contra todos los elementos tradicionales y aspira a poner una nuevas bases, constituyendo un Estado fuerte que no fuera interferido por poderes intermedios como, por ejemplo, la Iglesia, algo que es imposible en el caso español. 

En definitiva, aquí, a diferencia que en otros países, se han construido diferentes maneras de interpretar la nación española, a lo que también podríamos sumar los nacionalismos periféricos. Esto se ha construido a partir de diferentes maneras de entender la vida, la sociedad, la política y en definitiva la nación. Finalmente la confrontación entre ideas nacionales llevó incluso la lucha al campo de batalla y durante cerca de 40 años se impuso una de esas dos culturas políticas-nacionales, enfrentándose a un marco internacional nuevo que no aceptaba sus anacrónicas vestimentas. Ahora, cabría hacernos una pregunta: 

¿En qué esquema identitario-nacional de pensamiento nos encontramos ahora? Bien, cabría aquí sólo mencionar nuevamente a Álvarez Junco. Según este autor hoy día se ha construido un nuevo nacionalismo español integrador basado en el constitucionalismo patrio y la Transición de 1977. Esto es evidente y se ha construido todo un discurso excesivamente mitificado* de los hechos, que permiten la construcción de nación en torno a una relato. 

Hoy creo que nuevamente nos encontramos ante un binomio España/anti-España: de un lado aquellos que mantienen una visión anquilosadamente positiva de la Transición y se niegan a dar un paso adelante hacia el desarrollo expansivo de la democracia y de otro lado aquellos que cuestionan la Transición y su legado, así como algunas de las instituciones nacidas de la misma y sus símbolos (identificados como símbolos patrios). A partir de aquí podemos hacernos muchas preguntas: ¿Qué cabe esperar del futuro? ¿Llegaremos algún día a desarrollar una identidad nacional en la que todos nos sintamos españoles hermanados? ¿Es posible el desarrollo de un nuevo nacionalismo dentro del mundo globalizado en el que vivimos? 

En fin, espero que la entrada haya sido interesante y haya levantado curiosidad. 

*El mito, por ejemplo, de que la Transición fue pacífica.

Referencias

* "Mater Dolorosa" de Álvarez Junco.

* "El Holocausto Español" y "La guerra civil española" de Preston.

Del Marxismo a la Socialdemocracia

Uno de los fenómenos más increíbles que vinieron después de la Segunda Guerra Mundial fue el de la creación de la sociedad más igualitaria a nivel social y económico que Occidente había visto en su Historia. Desde la Revolución Francesa se había visto el triunfo de una nueva clase social burguesa que monopolizaba los medios de producción, el bienestar y el poder político. Esto ya empieza a ser resaltado por personajes como Robespierre y Babeuf durante los años revolucionarios, de hecho, en 1793 se redacta una nueva Constitución bajo el gobierno de los jacobinos que hacía un especial hincapié en los derechos sociales. 

François Babeuf, protomarxista de la Revolución Francesa

Sin embargo, la hipocresía del liberalismo decimonónico era evidente: Libertad, Igualdad y Fraternidad únicamente para aquellos miembros de la burguesía y la aristocracia que ostentaban el poder. La Revolución Industrial trajo consigo el éxodo de miles de personas del campo a la ciudad, donde existían "mejores condiciones de vida". La explotación laboral empezó a estar a la orden del día y como respuesta a ello se empezó a conformar una verdadera conciencia de clase que agrupaba a todos aquellos explotados por la burguesía industrial y agraria. La conciencia de clase permitió el triunfo de los movimientos de clase, entre ellos el anarquismo de Bakunin y el Socialismo de Marx y Engels. El problema es que movimientos como estos eran rupturistas con todo el entramado socio-económico que se había generado a raíz de la Revolución Industrial. El Socialismo marxista defiende el acceso al poder de la clase obrera a través de una revolución social violenta a gran escala. Los sistemas políticos burgueses del siglo XIX debían ser destruidos para conseguir la ansiada sociedad comunista y establecer, al fin, la igualdad social y económica entre los seres humanos. 

El poder estatal moderno no es más que una junta administradora que gestiona los negocios comunes de toda la clase burguesa (...) la burguesía no ha dejado otro lazo entre hombre y hombre que el desnudo interés (...) ha disuelto la dignidad humana en el valor del cambio y ha dejado como única libertad la libertad de comercio sin escrúpulos. 

Marx sobre el Estado burgués y la clase dominante en El Manifiesto Comunista.

El discurso de Marx es radical y rupturista y hace incidencia sobre todo en la injusticia. El eje de su denuncia al capitalismo se fundamenta en la plusvalía. La plusvalía es la diferencia entre el valor real del trabajo del proletario y el rédito económico que obtiene del capitalista por ese trabajo. Esa diferencia se la queda el capitalista, que a través de él se enriquece. Es decir, que aunque las condiciones laborales y de vida de los trabajadores mejoraran dentro de un sistema económico capitalista (con el establecimiento de la socialdemocracia) siempre quedaría ese grado de injusticia que haría a ese régimen económico derrocable. 

Volvamos, dicho todo lo anterior, al tema que nos compete. Antes de la Segunda Guerra Mundial el gran miedo de los países capitalista occidentales era la URSS. Una revolución socialista había triunfado en el país de los zares y el clima social de la Europa de entreguerras alentaba a la explosión de nuevas revoluciones comunistas en otros países del viejo continente. La convulsión de esos años acabó generando un conflicto a nivel planetario que nuevamente azotó con fuerza al continente europeo. Los esfuerzos bélicos de la URSS, del lado de los Aliados, fueron los más notables y le hicieron ganar una gran popularidad. Este es uno de los motivos principales por los cuales en las elecciones libres posteriores al final de la guerra los comunistas ascendieran como la espuma. Esto constituía un nuevo y gran peligro para el Occidente capitalista y especialmente para su cabeza mundial, EE.UU. De manera que se pusieron en práctica los métodos más ruines para desacreditar y evitar el ascenso de los partidos comunistas al poder mediante las urnas: 

_ En Francia hubo una huelga de los trabajadores de Renault, apoyada por los diputados comunistas el Parlamento, quienes, de manera antidemocrática fueron expulsados del mismo. El resultado fue una huelga general que polarizó a la sociedad francesa y acabó por cortar el suministro de capitales del Plan Marshall. 

_ En Italia se lleva a cabo una verdadera coacción para evitar el ascenso de los comunistas. Desde Estados Unidos se promueve una campaña de envío de cartas por parte de italoamericanos a sus familiares para que no votaran a los "rojos". Se llevan a cabo tambien operaciones encubiertas de la CIA contra comunistas italianos. Desde el Papado, Pío XII promueve (a través de una encíclica) una campaña de excomunión a los comunistas en un país en el que el 90% de la población es católica. Se promueve además el mensaje de "guerra santa" contra el comunismo. En el caso de que los comunistas llegaran al poder las ayudas del Plan Marshall no llegarían, era condición sine qua non que ganaran un partido demo-cristiano. 

Eventos similares acontecen en otros países como Grecia e incluso España, el régimen fascista que obtuvo la redención cuando comienza la polarización del mundo. España había estado fuera del ruedo de la política internacional a través de la sanción de la ONU por la Resolución 39(I) que condenaba al régimen franquista y lo condenaba al aislamiento. 

Pero sin duda una de las maniobras más inteligente para contener el comunismo fue el establecimiento en el poder de partidos socialdemócratas. Es evidente que esto no es algo orquestado por Estados Unidos, pero es una evidencia clara de cómo hasta que no hubo un contrapoder que verdaderamente hiciera frente al capitalismo más liberalista no fue posible alcanzar un grado de gran igualdad social y económica. Esto, a su vez, fue acompañado de una nueva forma de entender el capitalismo, el capitalismo como un consumismo a nivel de las masas populares. La correlación entre el aumento del bienestar social (que estaba muy por encima de lo que había estado en miles de años de Historia, al menos en Occidente) y el aumento del consumismo era evidente y es una muestra clara de por qué hay que promover las políticas económicas expansivas. El socialismo le era útil por primera vez al capitalismo y es un fenómeno que se da en plena incandescencia de la polarización mundial, algo increíble. 

"El maquinismo, en su afán de intensificar al máximo sus posibilidades industriales, ha llegado a modificar de forma notable los tipos de comportamiento laboral de la clase obrera, a la que ahora, aunque se le paga mejor, se le exige más cualificación y disciplina social. La creación de un estamento medio entre los trabajadores, con fuertes implicaciones personales y familiares en el fenómenos consumista y con elevadas expectativas de emulación clasista,ha impuesto un carácter a los movimientos sindicales en Occidente aplazando las antiguas aspiraciones revolucionarias." 

Historia del Mundo Actual (1945-1995) 1. Memoria de Medio siglo por F. García Cortázar y J. M. Lorenzo Espinosa. 

Como dicen estos autores, las aspiraciones revolucionarias se habían postergado o incluso evaporado entre la nueva situación social de la clases obrera. Esto fue evidente sobre todo en países como Gran Bretaña. A su vez, esta nueva coyuntura provocó el surgimiento de nuevos problemas, ésta vez protagonizados por una juventud descontenta y rebelde que no admitía la disciplina social que imponía el nuevo sistema del bienestar. La antigua clase obrera se había convertido en una ingente clase media acomodada y con unas preocupaciones mucho menores que las de sus padres. Es así como surgen nuevos estilos musicales como el rock de Elvis y Chuck Berry, como nacen los Beattles en Liverpool, como se consolidará la primavera del 68 o nacerá el movimiento hippie. 

Y todo ello fue gracias a que la vía más moderada del marxismo, la vía revisionista reformista, triunfó.

"El mecanismo económico de una sociedad socialista admite la misma variedad que en la actualidad. Lo que desaparecerá es nuestra febril agitación, la lucha a ultranza en la que se trata de vencer o morir, a la que nos condena el sistema actual de la competencia. Lo que desaparecerá, en definitiva, es el antagonismo entre explotadores y explotados."

"Tanto la democracia como el socialismo son medios, que deben darse conjuntamente, para el fin de suprimir toda opresión." 

Karl Kautsky

*Una curiosidad: cuando Elvis Presley conoció a los Beatles advirtió de que eran unos filocomunistas y que habría que tenerlo bien vigilados. En mi opinión, aunque artistas, también formaban parte de una sociedad de consumo de masas, pero con gran libertad para escribir sus canciones.


BIBLIOGRAFÍA:

- El Manifiesto Comunista de Marx y Engels.

- Historia del Mundo Actual (1945-1995) 1. Memoria de Medio siglo por F. García Cortázar y J. M. Lorenzo Espinosa. 

- La Revolución Francesa, una breve introducción de Peter Davis. 

- https://www.youtube.com/watch?v=ThXecZvZeOE

-https://www.youtube.com/watch?v=ae_gun2LeGw

- https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia

Memoria Histórica: Eternos represaliados...

Últimamente le estoy dando muchas vueltas a un tema, el de la memoria histórica. Cada vez soporto menos cómo el Partido Popular y hasta cierto punto también Ciudadanos se empeñan en negar el arreglo a las víctimas de la represión durante la Guerra Civil y cómo sistemáticamente infringen la ley de memoria histórica del Gobierno de Zapatero. No puedo comprender cómo se llenan la boca algunas personas hablando de Transición cuando a niveles de memoria ésta ha supuesto un rotundo fracaso.

A día de hoy la Ley de Amnistía de 1977 sigue vigente, ¿Por qué? Es una auténtica vergüenza que se siga encubriendo y amnistiando a aquellos que tanto dolor y sufrimiento causaron, que utilizaron la violencia sistemática y planificada como un arma de guerra. Es una auténtica vergüenza y un desprestigio a la democracia que siga habiendo represaliados republicanos en fosas comunes, enterrados sin nombre y de forma anónima, incluso junto a sus asesinos como sucede en El Valle de los Caídos. Constantemente desde diferentes organismos internacionales se han redactado documentos que denuncian esta situación de injusticia y ocultación de la verdad:

- 2005: informe de Amnistía internacional "España: poner fin al silencio y la injusticia".

- 2006: Parlamento Europeo, Debate de condena a la dictadura franquista del 4 de julio de 2006.

- 2013: nuevo informe de Amnistía Internacional "El tiempo pasa, la impunidad permanece".

El último informe procede del Consejo Europeo de la Comisión de Derechos Humanos, titulado "Missing people and enforced dissapearence".

Después de que el PP accediera al poder en 2012, el gobierno redujo el presupuesto dedicado a la Ley de Memoria Histórica en un 60%, suprimió la Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura y en los presupuestos generales de 2013-2014 ni siquiera aparecía la partida dedicada a la ley.

El desprecio con el que se ha tratado en este país a las víctimas y la impunidad ante los crímenes sólo evidencia que el franquismo no desapareció con la Transición, sino que se mimetizó con el nuevo régimen democrático. Uno de los grandes problemas en la calidad democrática de España a día de hoy es que el mayor partido político del país es heredero directo del franquismo y que la derecha española no procede intelectualmente de políticos republicanos como Alcalá Zamora o Miguel Maura, así como de sus partidos políticos (como es el caso de Derecha Liberal Republicana), sino de una dictadura militar férrea e implacable que utilizó el genocidio como arma de guerra. Esta es la triste verdad y es evidente que la reparación, la justicia y la verdad que merecen las víctimas no va a proceder de los descendientes de aquellos que provocaron tal masacre. España es por ello una anomalía histórica, al contrario que países como Alemania e Italia, donde existieron regímenes similares.

¿Monumento a la memoria? Lo dudo.

Ahora bien, pongamos un poco de historia al asunto y para ello nos remontaremos a 1936, repasando algunas de las declaraciones de los personajes más importantes de la sublevación:

* General Emilio Mola: "Hay que sembrar el terror, hay que dar la sensación de dominio sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros"

* General Gonzalo Queipo del Llano: "Nuestros legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que es ser hombres de verdad, y de paso también a sus mujeres. Esto está totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre, ahora por lo menos sabrán lo que son hombres y no milicianos maricones. No se van a librar, por mucho que berreen y pataleen."

*General Franco: en una entrevista afirmó "Hay que eliminar de España el bolchevismo y el marxismo cueste lo que cueste", a lo que su entrevistador le contestó "¿Es consciente de que para eso debería asesinar a media España?", respondiendo Franco "Cueste lo que cueste".

Pero esta represión no se quedó, por desgracia en meras palabras. Inmensamente significativos fueron los primeros meses de la guerra para comprender cómo se instrumentalizó la represión como herramienta militar por parte del bando sublevado.

Sevilla fue una de las primeras ciudades en caer, en este caso en manos del general Queipo del Llano, quien llegó a la ciudad el 17 de julio. Al parecer, arrastró a toda la guarnición local a unirse a la sublevación. Una vez socavada toda resistencia en la ciudad se aplicó la represión. Esto era algo muy común, primero se conquistaba el puesto y posteriormente se aplicaba una brutal campaña de represión a los defensores y a sus familias. Esto creaba un mito sobre el avance de las columnas africanas, que se granjearon una macabra fama. En el caso de Sevilla se le dio carta blanca a requetés, africanistas, falangistas y legionarios para saquear, violar y asesinar en los barrios obreros de la ciudad. Matanzas como esta eran relatadas con entusiasmo por Queipo del Llano desde radio Sevilla, de cuya centralita se apropió.Por lo vistoQueipo incluso llegó a asesinar a Miguel Campins (militar y amigo cercano de Franco) que se negó a sumarse a la sublevación. Campins, al igual que Virgilio Leret, fueron asesinados por los sublevados, y a día de hoy, sus cuerpos siguen sin aparecer.

Gonzalo Queipo del Llano en Sevilla

Pero es en Extremadura donde con mayor dureza pasó el Ejército sublevado, que dejó un verdadero reguero de sangre a su paso. El objetivo de la campaña de Extremadura era conseguir unir los focos rebeldes que habían triunfado en el sur y el norte. Castejón y Yagüe fueron los principales protagonistas de dicha campaña. Su avance fue brutal e implacable, todas aquellas localidades por las que pasaban las columnas sublevadas eran pasadas a cuchillo. La razia contra la población civil era indiscriminada y dantesca, digna más de bestias que de hombres. Destacable es el paso de las columnas por pueblos como Llerena (donde se le hizo"el paseo" a cientos de personas y luego fueron enterrados en fosas comunes cerca de arroyo romanzal a las afueras de la localidad), así como en otras localidades como Zafra y Fuente de Cantos. Sin embargo, el sanguinario paso de las columnas por estos pueblos sólo era el preludio de la masacre de Badajoz, sin duda alguna una de las acciones más infames de los sublevados durante la guerra. Cuando las murallas de Badajoz cayeron y los africanos empezaron a entrar en la ciudad comenzó uno de los episodios más funestos e insólitos de la Guerra Civil. Las patrullas falangistas arrestaron a trabajadores por las calles, comprobando que habían luchado para defender la ciudad, quitándoles la camisa y cerciorándose de que llevaban las marcas de la culata del fusil. Los defensores de la ciudad eran llevados a la plaza de toros, donde fueron ametralladas cerca de 1800 personas. No contentos con esto, los sublevados amontonaron los cuerpos en las calles, donde corrían torrentes de sangre, para asegurarse de que la población civil los viera y que corriera la voz de las macabras actividades de los "nacionales", para infundir el temor en sus enemigos. El artífice de tal barbaridad fue el general Yagüe, que de esta manera mandaba un mensaje a los ciudadanos de Madrid: "esto es lo que os espera si no os rendís".

Ajusticiados en Badajoz

Columna de fusilados en Llerena

Lo que hay que tener en cuenta es que la dura represión se hizo principalmente contra la población civil y para ilustrar esto se debe aludir a un hecho acontecido el 18 de septiembre de 1936. Cerca de 8.000 personas huían de las zonas ocupadas por los sublevados y en la famosa carretera Sevilla-Mérida, buena parte de ellos fueron atacados por orden de Queipo del Llano como si fueran columnas militares capaces de repeler el ataque o al menos protegerse. Los capturados durante la operación fueron transportados a Llerena y fusilados allí.

Desde luego, no se puede olvidar que desde el bando republicano también se practicó el terror y fueron actos igual de deleznables y sádicos como los ya relatados. Sin embargo hay dos diferencias fundamentales:

- La represión no nació del gobierno republicano, que trató de mantener sus manos limpias. De hecho, Casares Quiroga (presidente del gobierno al inicio de la sublevación) prohibió la entrega de armas a las milicias obreras, aunque posteriormente Giral (su sucesor) las armara.

- Las masacres no eran premeditadas. En el caso del bando nacional hubo una verdadera operación de exterminio que tenía toda una planificación previa.

El resultado de todo esto fue sin duda alguna:

- Miles de víctimas por la represión: maestros de escuela, líderes sindicales, afiliados a partidos izquierdistas, políticos y cargos públicos de izquierdas, familiares de los antes mencionados...

- Una brecha entre los españoles generada por el odio y las rencillas.

Lo que tenemos que entender es que como sociedad necesitamos dejar atrás el pasado, recordándolo sí, y aprendiendo de la Historia para conocer cuáles son las consecuencias de un conflicto como la Guerra Civil. Pero para poder superar ese traumático episodio de nuestra Historia es necesario reparar el daño hecho, y aquí no cuentan las ideologías e inclinaciones políticas, sino la humanidad y el respeto, así como el sentido democrático de que necesitamos una memoria histórica limpia, sin fisuras, una memoria histórica que brinde justicia y verdad a aquellos que sufrieron y murieron. Aquellos que murieron por el bando nacional ya recibieron justicia y dignidad, ¿Cuánto tiempo va a ser necesario para que aquellos que murieron en el otro bando reciban el mismo trato?

Concluyo con las inmortales palabras de Luis Quintanilla, quien luchó en el bando republicano durante el asedio al Alcázar de Toledo y que fue posteriormente uno de tantos exiliados.

"Soy uno más entre la ya inmensa mayoría de españoles que desea se cicatricen del todo las heridas que aún quedan de la guerra fraticida. Uno más anhelando que empecemos los españoles a formar un conjunto unido por la libertad, el trabajo y la dignidad, donde el diálogo sea civilizado. Creo que llegó la hora de dejar a la gente enterrar a sus muertosy que los demás miren hacia el porvenir sin reanudar viejas querellas. Pero considero una obligación y un deber moral el que aclaremos nuestra Historia para que prevalezca la verdad y no admitamos que se pretenda encubrir una infamia con el manto del heroísmo. Pensando en los inocentes y las víctimas de los militares rebeldes he escrito estas páginas."

Luis Quintanilla, "Los Rehenes del Alcázar de Toledo"

*Documentos:

-Sobre la represión en Badajoz: https://www.youtube.com/watch?v=sHIWuLRhFls  http://www.eldiario.es/eldiarioex/sociedad/Badajoz-agosto-alondra-ensangrentada_0_547695320.html

- Información de la entrada: "La Guerra Civil Española" de Paul Preston.

- Cita de Luis Quintanilla: "Los rehenes del Alcázar de Toledo"

- Sobre la memoria histórica: http://memoriahistorica.org.es/resoluciones-e-informes/

- Testimonio de René Brut, que filmó los cadáveres de los republicanos muertos en la plaza de toros de Badajoz: https://www.youtube.com/watch?v=BKzFLsHLmoo

*Tanto en Argentina tras las dictadura de Videla como en España, tras la de Franco, se aplicaron las respectivas "leyes del olvido". En el caso argentino una Ley de Punto Final (que provocaba la proscripción de delitos de lesa humanidad) y la Ley de Amnistía en España, que amnistiaba de toda responsabilidad política a los criminales de la dictadura. La diferencia fundamental radica en el hecho de que mientras en Argentina ésta ha sido totalmente revocada (2005), en España la Ley de Amnistía sigue vigente, con lo que no se puede llevar a cabo un proceso judicial masivo contra criminales franquistas. Nuevamente, somos un país anclado en un anacronismo temporal.

Las Jornadas de Mayo

La Guerra Civil Española fue un conflicto sin precedentes en nuestro país, jamás antes se había llegado a un grado tan extremo de violencia y sadismo. Mis abuelos me han contado cosas espantosas de la guerra, y en el imaginario colectivo constituye un período que aún hoy día, 80 años después, da escalofríos recordar, pero que sin embargo ha marcado de manera perpetua el devenir de España. 

Me gustaría hablar hoy de un episodio especialmente significativo que aconteció en 1937, concretamente la primera semana de mayo, un episodio que sirve para ilustrar la tradicional división de la izquierda. Para ello me serviré principalmente del relato de George Orwell (Eric Blaire), que en Homenaje a Cataluña nos ilustra con un vívido relato de lo que sucedió en Barcelona en esa semana trágica. 

Barcelona siempre había sido desde los inicios de la Revolución Industrial en España, una ciudad preminentemente obrera, en la que los movimientos proletarios habían encontrado un buen caldo de cultivo. Sólo con echar la vista atrás podemos constatarlo: 

- La Semana Trágica de Barcelona (1909).

- El nacimiento de la CNT (1910) y las FAI (1927). 

- La Huelga de la Canadiense (1919) y la infame ley de fugas. 

Cuando estalla la Guerra con el "Alzamiento Nacional", un golpe de Estado propiciado por los sectores más conservadores y pretorianistas del Ejército, estalla también en Barcelona la revolución y se tiende hacia la senda del comunismo libertario, como ya se había intentado previamente en Asturias (1934). La ciudad condal, así como muchos otros centros industriales y grandes ciudades españolas, no se había sumado al levantamiento. 

Orwell nos transporta a la Barcelona del momento con sus palabras:

"Por primera vez en mi vida, me encontraba en una ciudad donde la clase trabajadora llevaba las riendas. Casi todos los edificios, cualquiera que fuera su tamaño, estaban en manos de los trabajadores y cubiertos con banderas rojas o con la bandera roja y negra de los anarquistas; las paredes ostentaban la hoz y el martillo y las iniciales de los partidos revolucionarios; casi todos los templos habían sido destruidos y sus imágenes, quemadas. Por todas partes, cuadrillas de obreros se dedicaban sistemáticamente a demoler iglesias. En toda tienda y en todo café se veían letreros que proclamaban su nueva condición de servicios socializados; hasta los limpiabotas habían sido colectivizados y sus cajas estaban pintadas de rojo y negro. Camareros y dependientes miraban al cliente cara a cara y lo trataban como a un igual. Las formas serviles e incluso ceremoniosas del lenguaje habían desaparecido. Nadie decía señor, o don y tampoco usted; todos se trataban de «camarada» y «tú», y decían ¡salud! en lugar de buenos días."

George Orwell, Homenaje a Cataluña. 

Barcelona era una ciudad revolucionaria, allí, como en Petrogrado, había triunfado la revolución, pero las intrigas e incógnitas no se harían esperar demasiado. Orwell nos relata que pasó unos meses sirviendo como miliciano de la División Lenin del POUM (Partido Obrero Unificado Marxista) en el frente de Aragón y que cuando volvió a Barcelona la ciudad era irreconocible. A la altura de 1937 el gobierno republicano se veía ante una disyuntiva altamente complicada: ¿Mantenerse dentro de la legalidad republicana y continuar con la guerra o hacer la revolución? Orwell retrata esta realidad en su libro: 

"Por debajo de la superficie de la ciudad, por debajo del lujo y la creciente pobreza, por debajo de la aparente alegría de las calles con sus puestos de flores, sus banderas multicolores, sus carteles de propaganda y las multitudes, había un horrible e inconfundible sentimiento de odio y rivalidades políticas. Gente de todos los signos profetizaba: "se va a armar una buena". el peligro era sencillo y evidente. Era el antagonismo entre aquellos que querían que la revolución siguiera y quienes querían ponerle freno o impedirla."

George Orwell, Homenaje a Cataluña. 

La tensión entre las diferentes tendencias de izquierdas recorría las calles de Barcelona como un fantasma que presagiaba un horrible baño de sangre. Las trifulcas callejeras comenzaron a producirse y la falta de solidaridad obrera llegó a su culmen finalmente el 1 de mayo de 1937. Orwell nos muestra lo paradójico de la situación: la principal y más importante urbe obrera de Europa no celebró el Día Internacional del Trabajo por las disensiones internas dentro de la propia izquierda obrera. 

Los últimos días de abril se habían comenzado a entablar conversaciones entre los miembros más moderados de la UGT (que eran partidarios de continuar la guerra y dejar para después la revolución) y la CNT (anarquistas revolucionarios). El objetivo era conseguir recuperar esa solidaridad obrera que estaba en tela de juicio y propiciar que ambas fuerzas fueran juntas a las manifestaciones del Primero de Mayo. Sin embargo, finalmente las negociaciones fracasaron y se dictó la sentencia de muerte para la república. Un bando republicano desunido y al borde de una guerra civil interna sólo podía beneficiar a los fascistas. 

Orwell y sus compañeros del ILP
(una pequeña facción mandada al POUM por el Partido Laborista Inglés)
en 1937

Desde mi punto de vista, el punto de inflexión que marca el hecho de que la guerra no pudiera ser ganada por el Bando lealista es este, porque incide en las propias debilidades internas del mismo: 

- La desunión.

- La falta de solidaridad. 

- Las diferentes interpretaciones de la guerra y los planes de futuro que se albergaban tras su finalización. 

Yo me considero republicano, estoy a favor de un sistema representativo presidencial, no estoy de acuerdo con el argumento pragmático que ofrecen los monárquicos, porque no me reconozco en esta forma de Estado, porque me niego a aceptar que el poder procede directamente de Dios y que éste se puede suceder de manera hereditaria. 

Reivindico el papel que jugó la Segunda República Española, sobre todo el primer bienio, porque pretendía sacar a nuestro país de casi un siglo de estancamiento, con propuestas solidarias y que pretendían hacer un país más justo e igualitario. El mero hecho de que los derechos sociales estuvieran reconocidos como derechos constitucionales en la Carta Magna de 1931 ya es de admiración, el hecho de que se permitiera a la mujer participar activamente en la vida política, y que desde el Ministerio de Trabajo (cartera que ostentó Largo Caballero durante el primer bienio) se tendiera a defender activamente al trabajador frente a la patronal. Reivindico también el papel de políticos de derecha liberal como Alcalá Zamora, de intelectuales como Gregorio Marañón, como García Lorca, como Buñuel... 

Sin embargo, reconozco que si la trayectoria de la contienda hubiera sido diferente, si el bando leal hubiera ganado, hubiéramos caído irremediablemente también en una dictadura, porque el fraticidio ya se había consumado, porque los odios y rencillas estaban a flor de piel y se había demostrado, más que en otras ocasiones que Hobbes tenía toda la razón del mundo, que el hombre es un lobo para el hombre. No hubiera sido posible después de tres años de guerra volver a una legalidad republicana y a una estabilidad sin represión y muerte, y para ilustrar esto sólo tenemos que observar cuál fue el trágico final de Nin y de Maurín, ambos líderes del POUM, así como de cientos de milicianos poumistas que lucharon por lo que creían y no estaban dispuestos a seguir la doctrina de un tirano. 

Hotel Continental, donde se refugió Orwell durante las jornadas

Podría profundizar más en los acontecimientos de las Jornadas de Mayo, tratar el día a día con la ayuda del inmortal testimonio de Orwell, hablar de la nobleza de Albert Kopp, que puso por encima a la razón ante tal despropósito, relatar el posterior testimonio de la persecución y represión política por parte de la Generalitat y el Gobierno a la milicia del POUM... Pero creo que con lo ya dicho he conseguido transmitir lo que deseaba. 

*Recomendación: la película Tierra y Libertad es un adaptación del libro de Orwell y también logra transmitir el mismo mensaje, aunque es un poco serie b... 

http://www.eldiario.es/cultura/libros/george_orwell-Colm_Toibin-CCCB-POUM-Barcelona_0_279272409.html

Hotel Rivoli, antigua sede del POUM

¿EL FINAL DE LA UNIÓN?

Hoy en día vivimos una etapa de incertidumbre, caminamos hacia un futuro incierto y lleno de interrogantes, ante una Europa que bien podría fragmentarse y ser nuevamente salvaje. Aquí os ofrezco una reflexión de nuestro tiempo presente como europeos, echando también una mirada atrás a nuestro pasado como europeos. 

En 1945 Europa se encontraba con un escenario desolador. Seis años de guerra habían hecho estragos en el Viejo Continente y se había asistido a horrores inimaginables: el genocidio, los bombardeos, los durísimos combates, los millones de muertos, heridos y desaparecidos... Europa necesitaba recomponerse de sus cenizas como el ave Fénix y para ello era necesario construir una nueva Europa, una unión que dejara atrás siglos de enfrentamientos, en la que los países europeos caminaran juntos como amigos y no confrontados como enemigos. 

La materialización de ese proyecto comenzó con el Plan Schumann (ministro de exteriores francés) y la posterior creación de la CECA, la Comunidad Económica del Carbón y el Acero, la génesis del proyecto europeo, en la que entraron a formar parte 6 miembros: Italia, los países del Benelux, Francia y Alemania. El nacimiento del proyecto paneuropeo nació de la mano del establecimiento de políticas económicas y sociales de carácter keynesiano, que se concretaron en el llamado Plan Beveridge y se materializaron por primera vez en el país de nacimiento de Adam Smith: Reino Unido. Con la elección de Clement Attlee, ministro laborista, y la derrota electoral de Winston Churchill, comienza la consolidación de los Estados democráticos y sociales de derecho. Esto significó que por primera vez en la Historia las políticas de protección a la gente y de creación de una clase media se anteponían a las políticas del capitalismo salvaje que habían imperado hasta entonces y que habían generado indirectamente el triunfo del fascismo y del comunismo. Dos fueron las claves para entender la victoria de las políticas sociales: 

- La necesidad de reconstruir Europa y proteger a la gente. 

- Lograr detener el avance del comunismo a través de la protección de la clase obrera, para que no cayera en esta ideología. 

Clement Attlee

Comienza así una etapa de gran prosperidad, en la que los derechos sociales estaban amparados incluso por las constituciones (algo que la Constitución de 1931 en España ya puso en marcha). Se constituía así el llamado Estado del Bienestar y una Europa en la que imperaba la socialdemocracia. Junto a los preceptos socialdemócratas fue conformándose esta genésica Unión Europea, basada en una serie de valores dignos de admiración: 

- Construir una Europa social que amparara a sus ciudadanos. 

- Crear progresivamente una unión política entre todos los países para generar, en palabras de Winston Churchill, unos Estados Unidos de Europa. 

- Evitar la guerra y los conflictos entre los países del continente. 

- Configurar una superpotencia europea que pudiera ser independiente tanto de la URSS como de EE.UU., y que fuera capaz de salir del juego de la bipolaridad mundial. 

Pero, ¿Qué es lo que ha pasado con esta idílica Unión Europea que tanto defendieron Monet, Schumann, Spark, Hallstein e incluso Churchill? Pues bien, esta idea de Europa ha sido devorada por una bestia ideológica llamada Neoliberalismo. 

El Neoliberalismo ha hecho que Europa se haya convertido en un extenso mercado económico al servicio de las grandes corporaciones y los grandes empresarios, un campo en el que hacer negocios. Los ideales de igualdad entre Estados, fraternidad europea, proyecto político común... parecen haber desaparecido bajo un manto de conceptos altamente desalentadores: deuda pública, deuda con los inversores, Troika, prima de riesgo... Ni rastro del carácter humanista que se había impreso de manera implícita en la Europa de Posguerra. 

Hoy nos enfrentamos a un tiempo histórico totalmente nuevo, pero que tiene reminiscencias de un pasado muy cercano. Las políticas neoliberales que se han aplicado directamente desde el corazón de Europa han despertado fantasmas que llevaban dormidos mucho tiempo. Los populismos han vuelto a levantar, capaces de arengar a la gente y de prometer protección ante un futuro incierto, ante una Europa que parece ser un monstruo deshumanizado capaz de acabar con la seguridad que habían logrado establecer los Estados Europeos con el predominio socialdemócrata durante cerca de 40 años. Estos populismos son capaces de configurar un nuevo pueblo, de crearlo, y pueden ser de carácter progresista (como es el caso de Podemos en España) o ultraderechistas (como Marine LePen en Francia).

El Capitalismo Salvaje ha resurgido, y eso es consecuencia de que no hay absolutamente ningún contrapeso que lo frene. La Unión Soviética tenía una función incluso social, la de parar el Capitalismo sin restricciones, pues el comunismo constituía dentro del mundo capitalista una amenaza encubierta. La caída del Muro de Berlín supuso el fin de la bipolaridad mundial, sí, y un futuro nuevo en el que prácticamente se disolvía la tensión por una posible III Guerra Mundial. Asistíamos al "Fin de la Historia", pero esto también trajo consigo también lo que hoy sufrimos en nuestras carnes. 

El deshilachamiento de Europa es consecuencia de estas políticas, que dejan en el desamparo a la gente, que les privan progresivamente de sus derechos laborales, civiles, educativos y sanitarios, en definitiva, de sus derechos sociales. Nos enfrentamos a un mundo nuevo, un mundo en el que los Estados Nación pierden progresivamente poder, en el que la soberanía del pueblo ya no es tan importante como antes, en el que las políticas económicas y sociales se dictan desde las instancias del poder económico más brutal y carnívoro, al margen de la población. Hoy conceptos tan esenciales en la democracia como Libertad e Igualdad están en peligro y hay que defenderlos. 

Con la salida del Reino Unido de la Unión Europea se abre un horizonte inexplorado y tenebroso. Reino Unido se enfrenta a la disgregación territorial y la Unión Europea a la desunión. Pronto muchos países europeos pedirán también referéndums para abandonar la Unión, y los líderes demagógicos de los terribles partidos que enarbolan con muy poca prudencia conceptos como Patria o Nación, alentan al odio y la xenofobia, ya no solo contra los refugiados e inmigrantes, sino también contra otros europeos. 

Nos hayamos ante una situación incierta y debemos reaccionar. Esto sólo se puede resolver reconstruyendo el primigenio mensaje europeo, echando del poder a aquellos partidos políticos que han defendido el "austericidio" y han favorecido a crear una Europa de Empresarios. Tenemos que manifestarnos como pueblo europeo ante los grandes poderes económicos, tenemos que reivindicar nuestros derechos y tenemos que abandonar las argumentaciones sencillas y fútiles, antisolidarias y  xenófobas. Nos estamos jugando mucho, nos estamos jugando un futuro próspero y en paz, nos estamos jugando la democracia, nos estamos jugando aquellos valores de la Ilustración que tan vitales son... 

Hoy, más que nunca, es necesario que salgamos a la calle y protestemos, que sigamos el ejemplo de los trabajadores franceses, del 15-M, que hagamos caso a las sabias palabras de Stephan Hassel, que nos indignemos, que nos indignemos y actuemos, que reivindiquemos una Europa democrática y social, una Unión Europea a la que merezca la pena pertenecer.